Zavarovalnica je pri določitvi premije za avtomobilsko zavarovanje upoštevala zavarovančev naslov stalnega prebivališča, čeprav zavarovanec prebiva na začasnem naslovu v drugem kraju in je to tudi navedel. Zaradi tega je bila premija zanj višja. Zagovornik načela enakosti je ugotovil posredno diskriminacijo na podlagi kraja bivanja.

Zavarovalnica po sklenitvi zavarovanja zvišala premijo

Lastnik vozila je pri spletnem sklepanju avtomobilskega zavarovanja navedel svoje uradno prijavljeno začasno prebivališče. Zavarovalnica mu je na podlagi tega že določila zavarovalno premijo, ki jo je tudi poravnal.

Nato ga je obvestila, da bi moral pri sklepanju zavarovanja navesti naslov stalnega prebivališča. Pojasnila je, da pri odmeri premije avtomobilskih zavarovanj upošteva ta podatek in da je za zavarovance z območja njegovega stalnega prebivališča določeno drugačno obračunavanje premije kot za prebivalce območja, kjer ima prijavljen začasen naslov.

Na podlagi tega mu je za isto zavarovanje odmerila približno 55 evrov višjo premijo, je navedel Zagovornik načela enakosti.

Zavarovanec je prijavil posredno diskriminacijo

Zavarovanec je zaradi ravnanja zavarovalnice pri Zagovorniku načela enakosti prijavil posredno diskriminacijo na podlagi kraja bivanja.

Zatrjeval je, da je bil kot oseba z urejenim začasnim prebivališčem, ki dejansko živi zunaj kraja svojega stalnega prebivališča, zaradi navidezno nevtralne prakse zavarovalnice postavljen v slabši položaj v primerjavi z zavarovanci, ki dejansko prebivajo na naslovu svojega stalnega prebivališča.

Zagovornik presojal zakonitost določanja premij

V postopku ugotavljanja diskriminacije je Zagovornik preveril, ali je ravnanje zavarovalnice skladno z določbami Zakona o varstvu pred diskriminacijo. Presojal je tudi, ali zavarovalnica s takšnim načinom določanja premij zasleduje legitimen cilj ter ali pri tem uporablja ustrezna in nujno potrebna sredstva.

Upravljanje tveganj je legitimen cilj, način pa ni bil ustrezen

V odločbi je Zagovornik navedel, da se lahko skladno z Zakonom o zavarovalništvu premije določajo različno tudi na podlagi podatkov, povezanih z osebnimi okoliščinami zavarovancev.

Kot utemeljeno je sprejel pojasnilo zavarovalnice, da želi z izbranim načinom določanja premij učinkovito upravljati tveganja na podlagi statističnih podatkov o škodnih primerih v različnih delih države. Upravljanje tveganj je namreč ena temeljnih nalog zavarovalnic.

Stalni naslov ne odraža vedno dejanskega tveganja

Zagovornik pa je zavrnil trditev zavarovalnice, da je uporaba stalnega prebivališča ustrezno sredstvo za doseganje tega cilja.

Kot je poudaril, podatek o stalnem prebivališču ne odraža vedno dejanskega tveganja, ki ga zavarovalnica prevzame s sklenitvijo zavarovalne pogodbe. To pomeni, da zavarovalnica z uporabo stalnega naslova pri določanju premij legitimnega cilja ne more vedno doseči.

Ugotovljena posredna diskriminacija

Zagovornik je zato pritrdil zavarovancu in ugotovil, da ga je zavarovalnica diskriminirala na podlagi njegovega kraja bivanja. Zaradi navidezno nevtralne prakse določanja premij avtomobilskih zavarovanj na podlagi naslova stalnega prebivališča mu je obračunala višjo premijo, kot bi mu jo smela glede na kraj njegovega dejanskega bivanja.