Kot poroča Večer je sedaj že nekdanja policistka Marjana Van, ki je bila zaposlena na Policijski postaji Maribor I, občanu Ivanu Celcerju lansko poletje podtaknila prekršek. S tovrstnim potvarjanjem resnice se zaposleni na PP Maribor I še niso srečali, zato Celcerju sprva sploh niso verjeli. Občan je sicer vztrajal in dokazal, da ga je javna uslužbenka konec julija 2018 neupravičeno obremenila s plačilnim nalogom zaradi neuporabe varnostnega pasu, saj ga tisti dan sploh ni imela v postopku.

Pripravljen je bil tudi sprejeti opravičilo

V policijskem poročilu je Vanova navedla, da je ob kontroli prometa v Ulici heroja Staneta, ob 12.50, ustavila občana Marjana Celcerja in ga obtožila, da plačilnega naloga ni želel podpisati. Poleg očitane kršitve, da ni imel pripetega varnostnega pasu, je za svojo verodostojnost dodala še, da je opravila alkotest, ki naj bi pokazal 0,00. Kazen je Mariborčan sicer poravna, saj kljub temu da se je pritožil, s tem ni bila zadržana izvršba.

V izogib blokadi na bančnem računu je Celcer kazen poravnal, na Furs pa se je obrnil za obrazložitev, zakaj je državi sploh dolžan. Tam je izvedel, da je postopek zoper njega sprožila Policijska postaja Maribor I, zato je od vodstva terjal pojasnilo in ugotovil, kdo je policistka, ki ga je neupravičeno kaznovala. Za časnik Večer je Celcer povedal, da je bil pripravljen sprejeti njeno opravičilo, a naj bi Vanova dejala, da »saj vendar ni nora.« Po takšnem odzivu je občan ukrepal in jo kazensko ovadil. Informacije o dogodku medijem sicer ni posredoval sam, na predrzno ravnanje policistke je Večer opozoril vir iz policijskih vrst.

Vanova ni pomislila na sledljivost podatkov

Policija je Vanovo brez težav ujela pri zlorabi uradnega položaja, saj je bila pri ponarejanju dokumenta zelo nedosledna. Zapisana ura in lokacija prekrška, ki ju je navedla, se namreč nista skladala s podatki iz GPS naprave, ki jo imajo vsa službena vozila – Vanova je ob 12.50, ko naj bi Celcer storil prekršek na Ulici Heroja Staneta, patruljirala v Malečniku.

Prav tako policistka ni pomislila na pomembnost sosledja elektronskih plačilnih nalogov, kar aplikacija določi sama in policisti nanjo ne morejo vplivati. V kolikor bi Vanova Celcerju res izdala kazen, ne bi moglo priti do situacije, da je nek drug policist, ki je imel isti dan v postopku kršitelja po 12.50 uri, temu izdal nalog z nižjo zaporedno številko od tiste, ki je navedena na dokumentu zoper Celcerja.

Maščevanje zaradi preteklih zamer

Ivan Celcer meni, da se mu je policistka maščevala zaradi preteklih srečanj. Prvič naj bi ga ustavila lanskega aprila, ko mu je očitala, da rdečica na njegovem obrazu pomeni pijanost. Občan, ki je bil na lanskih volitvah tudi izvoljen v mestni svet, ni bil pod vplivom alkohola in je policistki dal vedeti, da ga je s svojimi obtožbami užalila.

Dva meseca zatem sta se ponovno srečala v prometu in Vanova je Celcerju izstavila kazen, saj ni imel pripetega varnostnega pasu in je uporabljal mobilni telefon. Mestni svetnik trdi, da je tedaj stal v koloni in imel tudi ugasnjen motor, zaradi česar je policistki očital, da ni pravična in da »kasira iz zasede.« Globo je tedaj sicer poravnal, a kot kaže se mu je Vanova želela maščevati zaradi njegovih obtožb.

Policistka je morala odložiti uniformo

Policija je proti uslužbenki izpeljala postopek izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Pri Večeru so po neuradnih informacijah izvedeli, da se Vanova z obtožbami ne strinja. Zagovarjala se je, da je v plačilni nalog po pomoti navedla napačno uro, nepravi čas pa naj bi nastavila tudi na alkotestu. Temu izgovoru na policiji niso verjeli, zato je morala decembra lani odložiti modro uniformo. Izguba službe pa ni edina posledica njenega dejanja – proti njej bo stekel tudi postopek zaradi naklepne zlorabe položaja. Grozi ji celo zaporna kazen od treh do petih let.

Vanova sedaj toži policijo

Kljub obremenilnim dokazom Marjana Van še zmeraj vztraja, da prekrška ni podtaknila, ampak se je zmotila v uri. Proti policiji je vložila tožbo, kjer po sodni poti terja razveljavitev sklepa o odpovedi in izpostavlja procesno napako delodajalca, saj meni, da je postopek odpovedi zoper njo zastaral, še preden ji je bila vročena odpoved.