V LPR, ki jo vodi mestni svetnik Stojan Auer, zahtevajo, da na podlagi vseh dosedanjih ugotovitev in sklepov podžupan odgovoren za šport, dr. Samo Peter Medved, sprejme objektivno odgovornost in nepreklicno odstopi kot podžupan MOM.
Gradivo za mestni svet GMS – 357 (revizija investicije Pristan) po mnenju LPR na kar 54 straneh ugotavlja nepravilnosti. Praktično ni področja, kjer se ne bi ugotavljajo sporne porabe javnih sredstev.
Neodgovornost in malomarnost (zavestna ali slučajna) je naravnost neverjetna za projekt, ki še vedno ni zaključen, ugotavlja Stojan Auer iz LPR.
Podlaga za ugotavljanje nepravilnosti in odgovornosti pri izvedbi sanacije Pristana je bil sklep mestnega sveta
Podlaga za ugotavljanje nepravilnosti in odgovornosti pri izvedbi sanacije Pristana je bil sklep, ki ga je Primož Juhart iz LPR predlagal na 13. redni seji MS MOM, dne 25.5.2020:
“Mestni svet Mestne občine Maribor sprejme sklep, da podžupan dr. MEDVED, odgovoren za šport v MOM, do naslednje seje MS MOM pripravi točko z naslovom: »Kronologija obnove bazena v kopališču Pristan«. V okviru točke naj se javnosti predstavi, zakaj traja obnova tako dolgo in kdo bo odgovarjal za dolgo in drago obnovo ter kakšne bodo sankcije zoper odgovorne.”
V gradivu GMS – 357 ni predviden sklep o odgovornosti za verižno podpisovanje aneksov ter ostalih nepravilnosti, ki so se zadnja leta dogajala v povezavi z investicijo Pristan.
V kolikor te odločitve dr. Medved do današnje obravnave gradiva GMS – 357 na seji MS MOM ne bo podal, bo vsako nadaljnje ugotavljanje odgovornosti obremenjeno z njegovo, ne zgolj objektivno, temveč potencialno tudi subjektivno odgovornostjo za ugotovljene nepravilnosti, še dodajo v LPR.
LPR ugotavlja, da je objektivna odgovornost podžupana MOM dr. Petra Sama Medveda nesporna. Etično in politično higienično je, da to odgovornost sprejme in nepreklicno odstopi, zahtevajo v LPR.
V kolikor te odločitve dr. Medved do današnje obravnave gradiva GMS – 357 na seji MS MOM ne bo podal, bo vsako nadaljnje ugotavljanje odgovornosti obremenjeno z njegovo, ne zgolj objektivno, temveč potencialno tudi subjektivno odgovornostjo za ugotovljene nepravilnosti, še dodajo v LPR.
