Podjetnik Zoran Trifunovič se je odločil, da portalu Maribor24 razkrije celotno zgodbo, ki se mu je pripetila v zadnjih 16 letih in jo podpre z dokazi. Od tega, da bi naj bil kar dva krat nezakonito priprt, prav tako pa bi mu naj v preteklosti tudi nezakonito odvzeli njegovo lastnino. Beseda je stekla tudi o prirejanju pasjih borb, s katerimi se največkrat povezuje njegovo sestro Vesno. Z njo, kot pravi, sam že okoli 9 let nima kontakta, potem ko bi naj njen pes v obraz ugriznil njegovo hčerko. Zoran Trifunovič je spregovoril brez dlake na jeziku.
Zakaj ste se odločili, da v javnosti spregovorite in poveste svojo plat zgodbe?
»Razlog, da sem pristal na intervju z vami, so nedavni dogodki, povezani s prirejanjem t.i. pasjih borb ter omenjanjem mojega imena z le-temi, kar je preseglo vse meje dobrega okusa. Tudi v preteklosti so me obtoževali za razna kazniva dejanja, vendar bi rad poudaril, da sem se vseh teh sumov opral, kakor tudi, da nikoli nisem bil obsojen za nikakršno kaznivo dejanje, sem pa prejel kar nekaj odškodnin s strani države zaradi nezakonitih postopkov le-te, nekaj postopkov, pri katerih terjam odškodnine, je pa v teku.
Živim normalno družinsko življenje, sem oče štirih otrok, ter smatram, da sem v svojem poklicu, to je predvsem trgovina z naftnimi derivati, uspešen. Tem bolj, ker delujem na tujih trgi, kjer je konkurenca dokaj močna.
Vsekakor se zavedam, da se v javnosti ob omembi mojega imena ljudem prikrade misel, da gre za »kriminalca«, vendar sam to nisem, saj nikoli nisem bil obsojen za nobeno kaznivo dejanje, kar pa je osnova, da lahko nekoga tako etiketiramo.
Živim normalno družinsko življenje, sem oče štirih otrok, ter smatram, da sem v svojem poklicu, to je predvsem trgovina z naftnimi derivati, uspešen. Tem bolj, ker delujem na tujih trgi, kjer je konkurenca dokaj močna. V Sloveniji zaradi majhnosti in zaprtosti trga ne trgujem z naftnimi derivati, tukaj se v majhnem obsegu ukvarjam z nepremičninami, saj mi osnovna dejavnost vzame večino delovnega časa.«
Kako komentirate, da bi naj v vašem primeru šlo za največjo davčno utajo?.
»V zvezi s postopkom, ki se je vodil zoper mene za t.i. »največjo davčno utajo v RS«, bom naštel nekatera glavna dejstva in sicer: v kazenskem postopku, ki se je vodil zoper mene, sem bil dvakrat nezakonito priprt, kar je ugotovilo Ustavno Sodišče RS, in sem edini obdolženec v RS, ki so mu v enem postopku dvakrat kršili osnovne človekove pravice, garantirane po ustavi RS. V tem istem postopku sem bil na prvostopnem sojenju oproščen krivde, kasneje pa je postopek pred Višjim sodiščem zastaral. Prav tako očitki, ki so takrat leteli name, da naj bi zavlačeval sojenje ne držijo, saj sodišče od leta 1999 do 2005 ni razpisalo nobene obravnave, ko pa jo je, sem pa sam zaradi bolezni dovolil sojenje v moji nenavzočnosti ter se sojenja, ko mi je zdravje to dopuščalo, tudi udeležil. Po mojih informacijah, ki sem jih dobil po koncu sojenja, se noben sodnik ni hotel lotiti moje zadeve, saj je vsakomur, po pregledu sodnega spisa, bilo jasno, da gre za neupravičene obtožbe, vendar si noben sodnik, zaradi medijske hajke zoper mene ni upal izreči oprostilne sodbe, zato so si primer raje podajali.
Vzporedno je seveda tekel tudi davčni postopek, v katerem so mi leta 1999 odvzeli vso premoženje ter ga prodali na javni dražbi. Vendar je tudi ta odvzem bil nezakonit, saj je ta odločba, po moji pritožbi, bila odpravljena leta 2003 ter bi mi davčni organ moral zarubljena sredstva vrniti, česar pa ni storil vse do danes, ter o tem teče postopek pred sodiščem.
O mojem davčnem dolgu vsekakor ne more biti govora, gre za poskus pometanja pod preprogo davčnih organov, ki so mi premoženje nezakonito odvzeli, ter se sedaj trudijo, da mi ga ne bi vrnili.
O mojem davčnem dolgu vsekakor ne more biti govora, gre za poskus pometanja pod preprogo davčnih organov, ki so mi premoženje nezakonito odvzeli, ter se sedaj trudijo, da mi ga ne bi vrnili. V prid mojim trditvam govorijo tudi številna izvedeniška mnenja, mnogih uglednih strokovnjakov s področja davčnega prava, ter nobene možnosti ni, da ne bi uspel vsaj pred mednarodnim sodiščem za človekove pravice, če ne že prej. Tudi zadnji sklepi davčnega organa govorijo v moj prid, in sicer med drugim, da imam dva sklepa o zastaranju davčnega dolga v isti zadevi, enega izdanega leta 2010 in enega izdanega leta 2014. Prav tako obstaja sklep davčnega organa, da bi naj davčni dolg nastal leta 2003, torej štiri leta po tem, ko so mi vse odvzeli in zaprli, kar pa je vsekakor nelogično, saj sem podjetje GEOCOM zaprl v začetku leta 1999. Tu bi vsekakor rad dodal, da sem v letih 1997 in 1998 plačal cca. 330 milijonov sit davka, ter bil med največjimi plačniki davka v občini Maribor. Trenutno pa davčnemu organu ne dolgujem ničesar, čeprav me mediji še vedno povezujejo z davčnimi dolžniki.«
Kaj pa dogodki iz letošnjega leta?
»Kar se tiče zadeve iz letošnjega leta, se je zaenkrat končala z globo 400 eur, zaradi neprijavljenega bivanja na naslovu, ter mojo kazensko ovadbo zoper kriminalista Dušana Laha, ki je očitno zlorabil svoj položaj. Upam, da se bo zadeva zanj končala obsodilno, saj menim, da, če želiš nekoga oglobiti za 400 eur, ni potrebno izvajati hišne preiskave ter medije obmetavati z neresnicami. Gre evidentno za maščevanje mariborskih kriminalistov meni, ki mi v odmevni zadevi GEOCOM niso uspeli dokazati  krivde. Prav tako je zanimivo, da se kriminalistična policija ukvarja s, po mojem mnenju, tako nepomembnimi zadevami.«
Veliko se vas povezuje tudi s pasjimi borbami, ki bi jih naj prirejala vaša sestra Vesna?
 »V zvezi s pasjimi borbami moram povedati, da sam teh zadev vsekakor ne podpiram, saj sem ljubitelj živali. Doma imam švicarskega ovčarja, psico mešane pasme, ki sem jo posvojil iz mariborskega azila in ji s tem rešil življenje, pudlja ter tri, prav tako rešene, muce.
S svojo sestro nimam stikov že 9 let, od dogodka, ki je zaznamoval moje življenje, saj je takrat njen pit bul v obraz ugriznil mojega otroka.
S svojo sestro nimam stikov že 9 let, od dogodka, ki je zaznamoval moje življenje, saj je takrat njen pit bull v obraz ugriznil mojega otroka. Sam nimam težav, da podprem zakon, ki bi predpisoval tudi 40-letno kazen za ljudi, ki te boje organizirajo. Vendar menim, da je zelo tanka nit med temi, ki te boje organizirajo, ter ustanovitelji gibanja ustavimo pasje boje, ki mene osebno omenjajo v zadevi, s katero nimam nič ter se ne zavedajo kakšno škodo povzročajo nedolžnemu človeku, ki je na koncu koncev oče in ljubitelj živali.«
 
Dokumenti, ki jih je priložil Zoran Trifunovič:

POROČILO O OPRAVLJENEM PREGLEDU POTEKA DAVČNEGA IN UPRAVNEGA POSTOPKA PRI SAMOSTOJNEM PODJETNIKU TRIFUNOVIČ ZORANU s.p.»GEOCOM«,
Trgovina na debelo in drobno, posredništvo Rožna ulica 11, 2000 Maribor, Ptuj, 08. 08. 2014

Drugostopni organ je napotil prvostopni organ v ponovnem postopku na dokazovanje opravljenega prometa direktno med naročnikom in navideznim kupcem Miranom Janičem s.p., kar pa prvostopni organ tudi v ponovnem postopku ni dokazal, ampak je dokazal ravno nasprotno, da je bila pogodba o prodaji naftnih derivatov sklenjena med podjetjem Aris d.o.o in navideznim kupcem. Prav tako je bil promet opravljen med podjetjem Aris d.o.o. in Miranom Janičem s.p., oziroma med podjetjem Aris d.o.o. in končnimi potrošniki.
Domneva, da je bil promet opravljen med naročnikom in podjetjem Aris d.o.o. samo navidezen nikakor ne vzdrži pravne presoje, saj je bila davčnemu organu predložena vsa dokumentacija, ki ta promet nedvoumno dokazuje. Na podlagi tega prometa so bili sestavljeni tudi obračuni in predloženi davčnemu organu, za katere sam navaja, do so v celoti pravilni.
Pri tem je potrebno posebej poudariti, da  mora davčni zavezanec v davčnem postopku svoje trditve tudi dokazati. Trditve se dokazujejo s pisno dokumentacijo, poslovnimi knjigami in evidencami, ki jih je potrebno voditi v skladu z davčno zakonodajo. Glede na to, da je naročnik vse evidence in poslovne knjige vodil skladno z zakonodajo, so bile vse njegove trditve dokazane že s predložitvijo vseh zahtevanih evidenc in listin. Ker je davčni organ vse nepravilnosti utemeljeval z domnevami in z izjavo priče, ki v davčnem postopku ni običajna, saj davčni organ praviloma odloča na podlagi predloženih pisnih dokazov, naročnik ni imel možnosti za nasprotne trditve, saj domnev in lažne izjave ni mogoče dokumentirano zavreči, ob predpostavki, da se davčni organ postavi na stališče, da so vse zakonito vodene evidence in sestavljena dokumentacija navidezne.
Vsekakor pa se postavlja vprašanje, kako je lahko drugostopni organ potrdil prvostopno odločbo, če je več kot očitno, da prvostopnemu organu ni uspelo pridobiti dokazov, na katere ga je drugostopni organ napotil.
Glede na to, da sta tudi Upravno in Vrhovno sodišče potrdila odločbo davčnega organa, se seveda postavlja vprašanje delovanja pravne države. Na tej osnovi bo vsekakor potrebno tudi v tem primeru vložiti pritožbo na Evropsko sodišče.