V nadaljevanju sojenja nekdanjima vodilnima v družbi Mip Marku Volku in Martinu Kovaču ter nekdanjemu direktorju Prašičereje Podgrad Ivanu Mlinariču zaradi domnevne zlorabe položaja so danes zaslišali sodnega izvedenca ekonomske stroke Draga Dubrovskega in Toma Sokliča, ki je strokovno mnenje pripravil za specializirano državno tožilstvo.
Še preden so besedo dali obema pripravljavcema mnenj, ki sta precej v nasprotju s tistim, ki ga je za obrambo pripravil Simon Prelogar, je sodnica Andreja Lukeš obtoženega Mlinariča prosila za pojasnila glede njegove dopolnitve zagovora na prejšnjem naroku. Kot je dejala, je takrat namreč nekaj očitkov iz obtožnice priznal, a je danes pojasnil, da to ne pomeni, da se v celoti strinja z obtožnico.
Propadla Prašičjereja
Pred dvema tednoma je nekdanji direktor propadle Prašičereje Podgrad med drugim dejal, da je sklenil pogodbo glede prevzema skrbi za živali, za katere sta Mip in Pomurja Reja pred tem podpisala dogovor z Zavodom za blagovne rezerve, čeprav se je ves čas zavedal, da njihovo krovno podjetje Mip plačila zaradi hudih finančnih težav plačila za to ne bo moglo izpolniti.
Danes je še dodatno obremenil soobtoženega Marka Volka, saj je na vprašanje tožilke Mateje Gončin še enkrat potrdil, da mu je prav on naročil podpis pogodbe. Še več, Volk je bil po njegovem tisti, ki naj bi Mlinariča z avtomobilom zapeljal na podpis do notarja, kar je razumel kot obliko pritiska, da mora pogodbo podpisati.
Njegove besede so vznejevoljile obrambo, Volk pa je kategorično zanikal besede soobtoženega in dejal, da ga nikoli v nič ni silil, nagovarjal ali kakorkoli vplival na njegovo odločitev, prav tako da Mlinariča ni nikoli peljal v avtomobilu, slednji pa da naj bi mu tudi nikoli ne rekel, da se s čim ne strinja. Na vprašanje sodnice Lukeševe je dejal, da ne ve, zakaj bi Mlinarič to izjavil, ter da nikoli nista bila v slabih odnosih.
Kovačeva zagovornica Martina Žaucer Hrovatin je zaradi Mlinaričevih obtožb na račun obeh ostalih obtoženih dejala, da se ji zdi čudno njegovo spreminjanje zagovora, zato je pomislila na kakšen dogovor s tožilstvom in od slednjega terjala, da morebitno vsebino dogovora razkrije.
Zanikanje obtožb
Mlinaričev zagovornik Miran Žilavec je zanikal, da bi njegov klient kakorkoli spreminjal zagovor, in je dejal, da ga je zgolj dopolnil, prav tako pa je zatrdil, da nič, kar je povedal, ni v nasprotju z njegovim prvotnim zagovorom.
Šokirana nad besedami in, kot je dejala, bizarnim predlogom odvetnice pa je bila tožilka Gončin, ki je povedala, da ima obtoženi v skladu z zakonom o kazenskem postopku ves čas pravico dopolnjevati ali celo spreminjati zagovor, tožilstvo pa nanj ni vplivalo ali ravnalo kakorkoli v nasprotju z zakonom.
“Mlinariča nismo tepli ali ga nagovarjali h kakšnemu nedostojnemu ali celo nezakonitemu ravnanju. Sodišče pa je tisto, ki bo na koncu ocenilo, ali je verodostojen zagovor Mlinariča ali pa morda ostalih dveh obtoženih,” je še dodala v na trenutke danes precej ostri debati.
Sicer pa je sodišče najprej zaslišalo Sokliča, ki je pripravil strokovno mnenje za tožilstvo, in se ni strinjal z mnenjem Simona Prelogarja, narejenem po naročilu obrambe, in sicer da je imela Prašičereja prej kot škodo od skrbi za prašiče ekonomsko korist. Po njegovem je bil namreč namen pogodbe z Zavodom za blagovne rezerve, da družba za njih vzdržuje dogovorjeno količino živih živali, ki so bile dejansko v lasti zavoda, ne pa trgovanje z njimi.
Hčerinsko podjetje Mipa je bilo sicer s prenosom pogodbe na njih oškodovano, ker kljub dvema izdanima fakturama za okoli 1,4 milijona evrov ni prejelo plačila in se je pozneje znašlo v finančnih težavah ter stečaju. Da je bilo jasno, da pogodbe ne bo mogoče izpolniti, ker sta se v zelo hudih finančnih težavah že prej znašla tudi Mip in Pomurka Reja, kar sta Volk in Kovač vedela, pa sta bila v svojih mnenjih prepričana tako Soklič kot sodni izvedenec Dubrovski.
STA
