Zagovornik načela enakosti je v postopku obravnave suma diskriminacije v eni izmed trgovin v središču Ljubljane ugotovil, da je varnostnik temnopoltega kupca obravnaval neenakopravno zaradi barve njegove kože. Kot so sporočili, je bil kupec podvržen strožjemu nadzoru, nato pa tudi zadržan, zato je Zagovornik primer predal v nadaljnjo obravnavo inšpektoratu za notranje zadeve.
Ko je ugotovil, da ni nič narobe, mu je povedal, da temnopoltim ljudem ne zaupa
Na Zagovornika se je obrnil temnopolt posameznik, ki je opozoril, da ga je varnostnik v trgovini spremljal izrazito bolj pozorno kot ostale kupce. Spremljal ga je namreč pri nakupu in po tem, ko je trgovino že zapustil, od njega zahteval, naj se vrne nazaj in ga potisnil proti prostoru za osebje, čeprav mu je kupec že zunaj trgovine pokazal vrečko z nakupljenimi izdelki in račun.
Pri nadzoru je nato ugotovil, da je vse v redu, pri tem pa mu je dejal, da temnopoltim ljudem ne zaupa. Dogodek se je delno dogajal pred očmi drugih strank, zato se je kupec čutil ponižanega in je ravnanje doživel kot poseg v pravico do osebnega dostojanstva.
Zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral
V okviru postopka je Zagovornik od varnostne službe zahteval dodatna pojasnila, s katerimi bi lahko utemeljila ravnanje varnostnika in ovrgla sum diskriminacije. Varnostna služba je navedla, da varnostnik ni izražal stališč, povezanih z barvo kože kupca, ter da je ukrepal na podlagi »zaznanih neskladij« in »utemeljenih razlogov«. Ob tem pa niso konkretno pojasnili, katera neskladja ali razloge naj bi zaznal prav pri tem kupcu, prav tako niso posredovali meril, po katerih se varnostniki odločajo za nadzor in zadržanje posameznih strank.
Po navedbah Zagovornika varnostna služba kljub več pozivom ni predložila niti podatkov o pogostosti tovrstnih nadzorov v mesecih pred dogodkom niti o tem, kolikokrat in iz kakšnih razlogov so podobne preglede opravili na dan, ko je bil zadržan ta kupec. Zakon o zasebnem varovanju namreč določa, da morajo varnostne službe voditi evidence tudi o ukrepih, kot je zadržanje kupcev.
»Varnostni službi se tako ni uspelo razbremeniti očitka, da je njen varnostnik temnopoltega kupca sprva spremljal in nato tudi zadržal zaradi barve njegove kože. Zato je Zagovornik ugotovil, da je varnostnik kupca diskriminiral. S strožjim nadzorom in uporabo strožjega ukrepa kot pri drugih strankah je posegel v njegovo pravico, da je pri nakupovanju obravnavan enako kot drugi nakupovalci ne glede na barvo kože in druge osebne okoliščine,« so odločitev utemeljili v sporočilu za javnost.
