Potem ko sta Marjetka in Aleš Vovk (glasbeni duo Maraaya) javno komentirala spor s pevko Niko Zorjan, je danes svoj odziv podal tudi njen pravni zastopnik. Iz odvetniške pisarne Roka Šonca so zavrnili očitke, da naj bi Zorjan od podjetja RAAJ Produkcija zahtevala 134.000 evrov zase, kot je bilo zapisano v petkovem odzivu zakoncev Vovk.

»Gre za obveznosti delodajalca do države«

Odvetnik Rok Šonc je v imenu Nike Zorjan pojasnil, da omenjeni znesek nikoli ni bil zahtevan kot osebno izplačilo. Gre za vsoto, ki bi jo morala družba RAAJ Produkcija poravnati do države – Zavodu za zdravstveno zavarovanje (ZZZS), Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ) ter Finančni upravi RS – zaradi neporavnanih obveznosti iz naslova delovnega razmerja.

Ena od večjih glasbenih afer v zadnjem času

Kot navaja odvetniška pisarna, je Zorjan marca letos od svojega dejanskega delodajalca zahtevala ureditev delovnopravnega statusa. Analiza priznane davčne svetovalne družbe je pokazala, da bi v primeru priznanja delovnega razmerja za pretekla leta nastal dolg v višini 134.000 evrov, ki pa bi bil v celoti namenjen poravnavi prispevkov in davkov, ne pa kot izplačilo njej osebno. V podporo Zorjanovi so se oglasili tudi številni znani obrazi, med drugim pevka Špela Grošelj.

Pogajanj ni bilo – sledil je pravni postopek

V izjavi za javnost odvetniška pisarna navaja, da so bili pripravljeni na dogovor in sporazumno prekinitev sodelovanja. Ker do dogovora ni prišlo, so pogodbo odpovedali in vložili zahtevek za priznanje delovnega razmerja za nazaj. Po tem je podjetje RAAJ Produkcija začelo enostransko umikati Zorjanove videospote z javno dostopnih platform, kar je sprožilo širšo javno razpravo.

Odvetniški pooblaščenci družbe Raaj produkcija d.o.o. in podajajo odgovor na trditve zapisane v članku: 
Glede trditev o neplačanih obveznosti iz naslova delovnega razmerja poudarjamo, da med družbo Raaj produkcija d.o.o. in ga. Niko Zorjan ni sklenjenega delovnega razmerja niti takšnega razmerja, ki bi glede na pravne vire in sodno prakso imelo kakršne koli elemente delovnega razmerja. Slednje ne izhaja niti iz pogodbe niti iz kakršne koli sodne odločbe, prav tako ne iz dejanskega stanja. Posledično ni podane nikakršne obveznosti do države, kot ga zatrjuje pooblaščenec Nike Zorjan v objavljenem prispevku. Dejansko stanje je takšno, da je Nika Zorjan preko svojega pooblaščenca iz le njej poznanih razlogov našega pooblastitelja poskušala pogojevati z zahtevkom na priznanje delovnega razmerja in zatem tudi z dopisom odpovedala (sicer neobstoječe) delovno razmerje. S tem je grobo prekršila obstoječe pogodbeno razmerje med njo in našim pooblastiteljem.

Poleg tega opozarjamo, da tudi znesek in izračun, ki sta navedena v članku, nista oziroma ne moreta biti upoštevna kot (nekakšno imaginarno oz. domnevno) plačilo iz delovnega razmerja in sta izvedena le na podlagi enostransko podanih informacij s strani ga. Nike Zorjan brez pravnega temelja, zato navedeno ni pravno utemeljeno in relevantno.

»Zorjan ni zahtevala izplačila zase«

V zaključku dokumenta, datiranega na 24. maj 2025 in podpisanega s strani odvetnika Roka Šonca, je znova poudarjeno:

»Nika Zorjan ni zahtevala izplačila zase, temveč je pozivala k poravnavi obveznosti do države. Vse, kar je zahtevala, je bilo spoštovanje zakonodaje in poplačilo prispevkov, ki jih ta določa.«

Ozadje spora – izjava zakoncev Vovk

Spomnimo, da sta Marjetka in Aleš Vovk v petek v javni izjavi namignila, da je Zorjanova želela visok finančni znesek v osebno korist. Zavrnila sta tudi očitke o neprofesionalnem ali nepoštenem ravnanju in poudarila, da »vsaka zgodba ima dve plati«.