Upravno sodišče je zavrnilo predlog mariborskega župana Saše Arsenoviča za izdajo začasne odredbe v zvezi z sklepom mestnega sveta, s kateri mu je ta odvzel ustanoviteljske pravice v Javnem holdingu Maribor ter jih prenesel nase. Odločitev še ni pravnomočna, saj je dovoljena pritožba v treh dneh od vročitve sklepa.

Arsenovič je zahtevo za izdajo začasne odredbe utemeljil z zavarovanjem ustavno varovanega načela zakonitosti delovanja lokalne samouprave in načela delitve oblasti, a je sodišče poudarilo, da bo vprašanje zakonitosti izpodbijanih aktov in s tem povezano vprašanje razmejitve pristojnosti med županom in mestnim svetom predmet vsebinske presoje tožbe in se zato v postopku odločanja o izdaji začasne odredbe do teh navedb ni opredelilo.

Arsenovič ni dosegel začasne odredbe

Kot so sporočili iz upravnega sodišča, so predlog za izdajo začasne odredbe presojali z vidika učinkovitega sodnega varstva, pri čemer so ocenili, da tožnik ni izkazal, da sodno varstvo v primeru zavrnitve predloga za izdajo začasne odredbe ne bi moglo več doseči svojega namena.

Sodno varstvo pa svojega namena ne more več doseči tudi v primeru, če osebi, ki to sodno varstvo zahteva, že v teku sodnega postopka nastane težko popravljiva škoda ali celo nepopravljiva škoda, česar tožnik ni izkazal. Če se bo v postopku odločanja o tožbi izkazalo, da je ta utemeljena, bo namreč odločitev veljala ne glede na morebitne menjave predstavnikov na strani tožnika ali toženke.

To po mnenju sodnikov pomeni, da v obravnavanem primeru niso podani razlogi, zaradi katerih sodno varstvo ne bi moglo več doseči svojega namena.

Arsenovič je na zaslišanju sicer izpovedal o svoji bojazni, da bi se zaradi vmešavanja lokalne politike, ki ima različne interese in ne zasleduje cilja dobrega delovanja gospodarskih služb, ampak deluje v svojih ozkih političnih interesih, poslovanje javnega holdinga, zaradi spremembe organov vodenja in nadzora, lahko poslabšalo.

Upravno sodišče je ocenilo, da tožnik ni konkretno izkazal, na podlagi česa zaključuje, da naj bi mariborska občina kot toženka zamenjala vse člane poslovodstva in nadzora, kar naj bi posledično poslabšalo trenutno zelo dobro poslovanje javnega holdinga.

Tožnik je namreč po njihovem le posplošeno navajal, da naj bi politika delovala po principu "kupčkanja", ne pa po principu, kaj bo dobrega za skupnost. Vendar po presoji sodišča s tem ni izkazal neposredne vzročne zveze med izpodbijanima aktoma in domnevnim poslabšanjem uspešnega delovanja javnega holdinga, oziroma ni s stopnjo verjetnosti dokazal, da bo prav zaradi sprejema izpodbijanih aktov prišlo do težko popravljive škode in s tem tudi do posega v javno korist, ki je v uspešnem delovanju javnega holdinga. Kot še pojasnjujejo na upravnem sodišču, gre namreč zgolj za predvidevanje tožnika, ki ni podkrepljeno s kakšnimi konkretnimi dejstvi in dokazi.

Kar se tiče navajanj glede skrbi za zaposlene v javnem holdingu, pa je sodišče pojasnilo, da mora tožnik za izdajo sklepa o začasni odredbi izkazati težko popravljivo škodo, ki bo nastala njemu oziroma občini, ki jo zastopa, ne pa tretji osebi.

Županovi pravni svetovalci tako niso izkazali nastanka težko popravljive škode. Obenem sodišče tudi ocenjuje, da zaradi izvršitve izpodbijanih aktov ne bo nesorazmerno prizadeta javna korist, saj bo do končne odločitve v upravnem sporu odločitve sprejemala mestna občina, ki lahko kot kolektivni organ sprejema svoje odločitve zgolj z večino glasov, pri čemer pa so tako župan kot mestni svet predstavniki ljudstva, izvoljeni s strani občanov, tako da gre v vsakem primeru za politične funkcije.

Mestni svetniki so odločitev sodišča pričakovali

»Odločitev sodišča je bila pričakovana. Glede na to, da je gospod Arsenovič po naravi tudi pravnik, me zelo čudi, da se je zadeve sploh lotil na tak način, saj ni bilo povzročene prav nobene škode. Čudi me tako tožba kot tudi zahteva za izdajo začasne odredbe. V končni fazi mi je ta odločitev nekako vrnila vero v pravno državo, da vseeno sodišče stvari postavi na pravo mesto ne glede na to, za kakšen denar si nekdo privošči odvetnika,« je za Maribor24.si odločitev pokomentiral Igor Jurišič (Stranka mladih – Zeleni Evrope) in dodal, da je prepričan, da se bo župan na odločitev zagotovo pritožil. 

»Kolikor poznam gospoda Arsenoviča, ta nikdar ne sprejme drugega mnenja. In očitno bo, po mojem poznavanju župana, šel kot buldožer naprej kolikor se da. Noben od nas si ni znal predstavljati, da bomo morali sklepe mestnega sveta kdaj zagovarjati na sodišču. Ampak se očitno v Mariboru dogajajo stvari, ki jih drugje po svetu ne poznamo,« je za nas še dejal Jurišič. 

Odločitev sodišča prav tako ni presenetila svetnice mag. Karin Jurše (Gibanja Svoboda). »Odločitev upravnega sodišča me osebno ni presenetila, začudilo bi me, če bi se sodišče odločilo kakorkoli drugače. S tem je tako popolnoma jasno, da sta tako župan kot tudi mestni svet kritični entiteti, s tem da v prvem primeru o vsem odloča ena sama oseba v podobi župana, v drugem pa odloča 45 mestnih svetnikov in svetnic, kar pomeni, da je potreben konsenz, da lahko o nečem sploh odločimo,« je dejala za nas in dodala, da bo županova odločitev ali se bo pritožil odvisna od tega »kako zelo si želi obvladovati te silne milijone, s katerimi upravlja holding«. 

»V nadaljevanju sodnega postopka pa predvidevam, da se bo sodišče opredelilo do vseh naših odgovorov na tožbo. Ena izmed teh postavk je tudi to, da delovanje župana kot ene osebe v obliki skupščine seveda ne more biti, saj to predstavlja velika koruptivna tveganja. Medtem ko mestni svet teh koruptivnih tveganj nima, saj kot rečeno nas je 45,« je še dejala Jurše.  

»Odločitev upravnega sodišča je za nas popolnoma pričakovana in je samo potrdila vse,  kar smo že ves čas govorili in trdili v zvezi z JHMB. Ali se bo župan pritožil ne vemo, bolj kot to pa je za nas zaskrbljujoče,  da naj bi županu zvesti politični kadri/nadzorniki po neuradnih informacijah poskušali zamenjati in razrešiti posamezne direktorje v JHMB, ki so že dalj časa moteči za župana Arsenoviča,« so sporočili iz Liste za pravičen razvoj mestnih četrti in krajevnih skupnosti.

»Sodišče je tisti organ, ki lahko odloči v zadevah, kjer si nasprotujeta organa, ki se sicer v lokalni samoupravi nadzorujeta in sodelujeta. Odločitev sodišča pa je potrebno spoštovati,« pa je za nas dejal mag. Zdravko Luketič (Nova Slovenija – Krščanski demokrati).