Nadzorni odbor Mestne občine Maribor je v začetku leta izdal Poročilo o opravljenem nadzoru koncesijskih pogodb, katerih skrbnik je Urad za komunalo, promet in prostor MOM. Kot smo že poročali, so pri nadzoru poslov občine z Europlaktom zaznali velika korupcijska tveganja. »Koncesija je bila namenoma podeljena izbranemu ponudniku, pri vzdrževanju avtobusnih nadstrešnic pa se je oškodovalo proračun občine za kar pet let,« so v poročilu zapisali nadzorniki. Ker so pri pregledu listin zaznali hujše kršitve predpisov in velika korupcijska tveganja, so nadzorniki poročilo predali ministrstvu za javno upravo in računskemu sodišču. Sume so celo prijavili komisiji za preprečevanje korupcije.

Nadzorni odbor pa nepravilnosti ni zaznal le pri poslih z Europlakatom, temveč tudi pri podelitvi koncesij Javnemu podjetju Marprom. Mariborski občinski nadzorniki v svojem poročilu med drugim očitajo vodstvu občine pod vodstvom mariborskega župana Saše Arsenoviča, da vsa tveganja prevzema občina in ne koncesionar. 

Subvencija občine predstavljala kar dve tretjini stroškov

Nadzorni odbor uvodoma opozori, da je podjetje Marprom v mesecu aprilu 2023 z avtobusnimi prometom ustvaril za 380 tisoč evrov prihodkov, a so imeli za 1,14 milijona evrov stroškov. Tako je razliko v obliki subvencije v višini 758 tisoč evrov pokrila mariborska občina. Ob mestnem potniškem prometu in ostalih vrstah avtobusnih prevozov Marprom sicer izvaja tudi druge dejavnosti, kot so servisno vzdrževanje vozil, upravljanje žičnic in smučišč na Pohorju ter upravljanje javnih parkirišč v Mariboru. 

Pri pregledu mesečnega obračuna stroškov in prihodkov ter izračuna subvencije je nadzornik ugotovil, da so sodila nejasna. Opozori, da pri stroških niso bili izdelani izračuni po sodilih ampak so bili v celoti upoštevani kot strošek javne gospodarske službe. »Tudi pri izračunu amortizacije je kar nekaj nejasnosti, predvsem zakaj se upošteva celotna amortizacija kot strošek in ni razdeljena med javno in tržno dejavnost,« je zapisano v poročilu.Nadzorni odbor pa se sprašuje tudi, kje so vidni prihodki od tržne dejavnosti ter če so bili podani vsi podatki za obračun subvencije.

Vsa tveganja prevzema občina

Koncesija za javni linijski promet je tako po ugotovitvah nadzora slabo podeljena in dogovorjena, saj z odlokom in direktno podelitvijo koncesije ni možno preveriti cene za izvajanje javne gospodarske službe na trgu, tako občini med drugim naložijo, da mora izvesti študijo, kaj bi zanjo pomenilo, da bi izbirno javno službo izvajalo drugo podjetje, ki se ukvarja s takšno dejavnostjo in kolikšna je cena za takšno storitev.

»Subvencija za javni linijski prevoz se obračunava na osnovi mesečnih stroškov koncesionarja, saj koncedent in koncesionar nimata določene ekonomske cene in dogovorjen delež subvencije, ki bi tudi koncesionarja zavezoval, da posluje racionalno in skrbi tudi za tržni deI z opremo, ki je namenjena javni službi in na ta način pokriva del stroškov koncesijske dejavnosti. Vsa tveganja pri koncesiji prevzema koncedent, saj pokriva razliko med stroški javnega podjetja, ki opravlja koncesijsko dejavnost in prihodki, ki jih pridobiva s prodajo vozovnic in subvencijami, ki jih zagotavlja država za opravljanje linijskega javnega prometa,« v poročilu še zapiše odbor in opozori, da so za proračun občine to velika tveganja in zato priporoča, da se celovito pristopi k pregledu poslovanja. 

»Koncesionar mora takoj izračunati ekonomsko (tržno) ceno vozovnice za mestni promet v katerem izvede letno cca 4 milijone prevozov potnikov. Za koncedenta je pomembna cena vozovnice z amortizacijo in brez amortizacije, saj je višina amortizacije koncesnina, ki jo plačuje koncesionar koncedentu,« opozorijo.

Za vzdrževanje parkirnih površin sploh nima ustrezne opreme

Nadzorni odbor v svojem poročilu piše tudi o upravljanju parkirišč. »Koncesija za izvajanje izbirne lokalne službe mobilnega plačevanja parkirnine in upravljanje posebej urejenih parkirišč izven vozišč javnih cest v MOM je zastavljena zelo neracionalno in škodljivo za koncedenta. Vsa tveganja prevzema koncedent in ne koncesionar,« ponovno opozori odbor in nadaljuje, da je v koncesijski pogodbi opredeljeno tudi, da mora koncesionar vzdrževati in urejati površine, ki so namenjene parkiranju, čeprav koncesionar nima za to ne ustrezne opreme in tudi ne ljudi, ki bi lahko to opravljali. 

»MOM pa ima sklenjeni še dve koncesijski pogodbi, ki opredeljujeta čiščenje tako zelenih površin kot tudi javnih prometnih površin. V kolikor koncesionar želi oziroma mora izvrševati obveze iz koncesijske pogodbe, mora najeti zunanje izvajalce na javnem razpisu, za kar pa nimamo podatkov o takšnem ravnanju in stroškov za to. Obstaja tveganje, da se sicer čiščenje opravlja, plačilo pa se vrši iz druge koncesijske pogodbe,« še opozori odbor.

Marprom in Mestna občina Maribor sta vse ugotovitve za Večer sicer zanikala in dodala, da vse naloge izvajata striktno in skladno z določili odlokov. »Želeli bi opozoriti, da so v poročilu, glede na to, da je bilo le to objavljeno januarja 2024, navedeni popolnoma napačni podatki o višini planirane subvencije v proračunu za leto 2023. Znesek, ki je bil naveden v poročilu (podrobno je bil obravnavan mesec april), je zajemal predvideno subvencijo za  zgolj obdobje april-december 2023, ni pa bila upoštevana subvencija za obdobje januar – marec 2023. Tako je tudi ves v poročilu naveden primerjalni izračun mesečne subvencije zavajajoč,« so zapisali v odzivu za medij. Trditve nadzornega odbora o nepravilnostih upravljanja s parkirišči pa da bodo dodatno preverili. 

Poročilo obravnavali tudi mestni svetniki

Kot je pred dnevi poročal Večer pa se je poročilo nadzornega odbora znašlo tudi na mizah mestnih svetnikov. Na torkovi izredni seji so se namreč na zahtevo Igorja Jurišiča iz Stranke mladih – Zeleni Evrope, seznanili z ugotovitvami odbora. Predsednik nadzornega odbora Dejan Petković je uvodoma dejal, da sam zaznava nepravilnosti pri delovanju odbora, katere bo potrebno odpraviti. »Če je poročilo pomanjkljivo ga bomo tudi spremenili oziroma ga bomo dopolnili,« je dejal Petković. To je sicer razburilo nekatere svetniki, ki so menili, da je poročilo dokončni akt. Karin Jurše je na to temo med drugim dejala: »Če se vi znotraj nadzornega odbora menili, da je gospod Čepič popolnoma zgrešil svojo nalogo, bi to morali prej rešiti, preden ste prišli s končnim poročilom«. Petković pa je odgovoril: »Nobena odločba ni dokončna, vsaka odločba se lahko odpravi«. Med drugim je dejal še, da je za poročilo odgovoren poročevalec, ne pa celotni odbor. Sledila je predstavitev poročila o nadzoru koncesijskih pogodb v skrbništvu Urada za komunalo, promet in prostor, ki ga je povzel član nadzornega odbora Bogdan Čepič, ki je nadzor tudi opravljal.

Direktorica mestne uprave Lidija Krebl je sicer zavrnila vse ugotovitve odbora in zatrdila, da je mestna uprava ravnala zakonito pri tem pa izpostavila, da je pri pripravi poročila prišlo do nepravilnosti. »Ne glede na to, da je bilo v dokumentu opravičeno izpostavljeno, da nekaterih dokumentov uprava ni predala pa so izsledki ugotovitev v nekaterih pogledih takšni, da se z njimi preprosto ne moremo strinjati in ugotovitev kljub vztrajanju nadzornega odbora zavračamo in vztrajamo, da  je mestna uprava kot celota delovala zakonito in racionalno,« je dejala Krebl. V nadaljevanju pa izpostavila najbolj pereče točke, ki so bile kot takšne označene tudi v poročilu nadzornega odbora, vendar izkazujejo »neustrezno oziroma nepravilno ugotovljeno dejansko stanje«. »Prva točka, ki jo želimo izpostaviti, je izvajanje gospodarske javne službe v obliki javnega podjetja ter podeljevanje koncesij brez javnih razpisov. Gospod Čepič je v zaključku svoje predstavitve že izpostavil, da je bila to napaka nadzornega odbora, ki se je vlekla tekom celotnega poročila in to je dejansko resnično. Zelo se je mešalo podeljevanje koncesije z izvajanjem javne gospodarske službe preko javnega podjetja,« je dejala Krebl in dodala, da je v končnem poročilu še kar nekaj napak na to temo. 

Mestni svetniki so nato po razpravi večinsko sprejeli sklep o seznanitvi z zadevnim poročilom. Pristojne strokovne službe so se na podlagi dodatnega sklepa še zavezale k pripravi pisnih pripomb na zaznane nedoslednosti v poročilu nadzornega odbora.