Kot smo poročali včeraj, je upravno sodišče je zavrnilo predlog mariborskega župana Saše Arsenoviča za izdajo začasne odredbe v zvezi z sklepom mestnega sveta, s kateri mu je ta odvzel ustanoviteljske pravice v Javnem holdingu Maribor ter jih prenesel nase. 

Arsenovič je zahtevo za izdajo začasne odredbe utemeljil z zavarovanjem ustavno varovanega načela zakonitosti delovanja lokalne samouprave in načela delitve oblasti, a je sodišče poudarilo, da bo vprašanje zakonitosti izpodbijanih aktov in s tem povezano vprašanje razmejitve pristojnosti med županom in mestnim svetom predmet vsebinske presoje tožbe in se zato v postopku odločanja o izdaji začasne odredbe do teh navedb ni opredelilo.

Mestni svetniki odločitev pričakovali, župan napovedal pritožbo

Mestni svetniki so odločitev sodišča sicer pričakovali. Igor Jurišič (Stranka mladih – Zeleni Evrope) je za Maribor24.si dejal, da ga čudi, da se je župan sploh lotil tožbe, saj ni bilo povzročene nobene škode. Mag. Karin Jurše (Gibanje Svoboda) pa je poudarila, da je bilo z zavrnitvijo predloga potrjeno, da sta tako župan kot mestni svet kritični entiteti, pri čemer mestni svet predstavlja manjše koruptivno tveganje. »V prvem primeru o vsem odloča ena sama oseba v podobi župana, v drugem pa odloča 45 mestnih svetnikov in svetnic, kar pomeni, da je potreben konsenz, da lahko o nečem sploh odločimo,« je še dejala.

Odločitev pa še ni pravnomočna, saj je dovoljena pritožba v treh dneh od vročitve sklepa. Jurišič je za naš medij dejal, da pričakuje županovo pritožbo, Jurše pa je dejala, da bo županova odločitev ali se bo pritožil odvisna od tega »kako zelo si želi obvladovati te silne milijone, s katerimi upravlja holding«. 

Da bo do pritožbe na odločitev prišlo, je sedaj jasno. Kot je sporočil župan Saša Arsenovič, pooblaščenci za zastopanje Mestne občine Maribor namreč ocenjujejo, da je odločitev sodišča nepravilna in bodo po natančni preučitvi zoper njo vložili pritožbo. Ocenjujejo, da je bila kršena pravica do učinkovitega sodnega varstva, saj se sodišče do ključnih navedb, ki utemeljujejo izdajo začasne odredbe, ni opredeljevalo. »Sodišče pa se je opredelilo, da brez izdaje začasne odredbe ne bo nastopila težko popravljiva škoda, s čimer se seveda ne moremo strinjati. Tak poseg v dobro urejen sistem korporativnega upravljanja javnega holdinga bo povzročil nepopravljivo škodo,« je še dodal.

Predvidevanja, ki niso podkrepljena s konkretnimi dejstvi in dokazi

Spomnimo ... Arsenovič je na zaslišanju sicer izpovedal o svoji bojazni, da bi se zaradi vmešavanja lokalne politike, ki ima različne interese in ne zasleduje cilja dobrega delovanja gospodarskih služb, ampak deluje v svojih ozkih političnih interesih, poslovanje javnega holdinga, zaradi spremembe organov vodenja in nadzora, lahko poslabšalo.

Upravno sodišče je ocenilo, da tožnik ni konkretno izkazal, na podlagi česa zaključuje, da naj bi mariborska občina kot toženka zamenjala vse člane poslovodstva in nadzora, kar naj bi posledično poslabšalo trenutno zelo dobro poslovanje javnega holdinga.

Tožnik je namreč po njihovem le posplošeno navajal, da naj bi politika delovala po principu "kupčkanja", ne pa po principu, kaj bo dobrega za skupnost. Vendar po presoji sodišča s tem ni izkazal neposredne vzročne zveze med izpodbijanima aktoma in domnevnim poslabšanjem uspešnega delovanja javnega holdinga, oziroma ni s stopnjo verjetnosti dokazal, da bo prav zaradi sprejema izpodbijanih aktov prišlo do težko popravljive škode in s tem tudi do posega v javno korist, ki je v uspešnem delovanju javnega holdinga.

Kot so še pojasnili na upravnem sodišču, gre namreč zgolj za predvidevanje tožnika, ki ni podkrepljeno s kakšnimi konkretnimi dejstvi in dokazi.