V nadaljevanju sojenja obtoženemu poskusa umora v mariborskem parku Luki Gašpariču je izvedenec psihiater Peter Pregelj za zaprtimi vrati predstavil dopolnjeno mnenje, izdelano po zagovoru obtoženega. Kot kaže, še vedno meni drugače kot psihiater, ki ga je angažirala obramba, saj je ta predlagala vpoklic novega izvedenca, a sodišče temu ni ugodilo.

Zagovor podal šele pred nekaj tedni

Štiriindvajsetletni Gašparič, ki mu tožilstvo očita, da je na grozovit in zahrbten način poskušal septembra 2022 v Mestnem parku vzeti življenje 21-letnemu dekletu, je na mariborskem okrožnem sodišču podal svoj zagovor šele na prejšnjem naroku konec aprila.

Njegov zagovornik Žiga Podobnik je zatem predlagal dopolnitev predhodno predstavljenega izvedenskega mnenja psihiatra Petra Preglja, s tem da se ta seznani še z obtoženčevim zagovorom in priloženimi dokazili. Po ocenah odvetnika je bil namreč glavni razlog za razhajanje mnenja izvedenca in mnenja psihiatra Mladena Vrabiča, ki ga je ta izdelal na prošnjo obrambe, prav v tem, da prvi za razliko od drugega ni poznal obtoženčevega zagovora.

Sodni senat pod vodstvom Danile Dobčnik Šoštarič je temu ugodil in Preglju posredoval zagovor obtoženega s prilogami. Ta je gradivo preučil in danes znova predstavil svoje ugotovitve glede psihičnega stanja obtoženega v času kaznivega dejanja. Kaj točno je povedal, ni javno znano, saj je sodni senat med njegovim zaslišanjem izključil javnost, čeprav niti obramba niti tožilstvo nista zahtevala tega, je pa za zaprtimi vrati potekal tudi del zagovora obtoženega na prejšnjem naroku.

Podobnik: "Odnos med obtožencem in oškodovanko je bil specifičen, zlasti pa zelo intenziven"

Kot je po predstavitvi dopolnjenega izvedenskega mnenja in ponovni vrnitvi novinarjev v sodno dvorano povedal Podobnik, ostajata zaključka Preglja in Vrabiča "v precejšnji meri ne samo različna, temveč nasprotujoča si". "Nasprotujoča sta si v ključnih delih, ki so pomembni za razsojo zadeve, zlasti glede obstoja in vpliva prilagoditvene motnje pri obtožencu na njegova ravnanja in vedenje ter njegovo razumevanje, pa tudi glede pojava akutne stresne reakcije pri njem kot posledice kopičenja stresorjev," je dejal.

"Odnos med obtožencem in oškodovanko je bil specifičen, zlasti pa zelo intenziven, zaradi česar obramba ne more sprejeti stališča, da ta odnos v ničemer in niti malo ni vplival na ravnanje obtoženca," je dodal in predlagal vpoklic novega izvedenca, ki naj se opredeli do razhajanj med mnenjema strokovnjakov.

Tožilstvo meni, da odnos ni mogel vplivati na prištevnost obtoženega

Tožilec Darko Simonič je to označil za nepotrebno, saj po njegovih ocenah ni mogoče enačiti teh mnenj. Vrabič sicer v drugih primerih nastopa kot sodni izvedenec, a v tem primeru je njegovo mnenje naročila in plačala obramba. "Iz zaslišanja strokovne pomoči obrambe je očitno, da je ta svoja stališča podala na podlagi nepopolnih in selektivno pridobljenih podatkov ter ob upoštevanju le dela gradiva in izjav prič. Pritegnjeni izvedenec je prepričljivo pojasnil vsa nasprotujoča stališča, strokovna pomoč obrambe pa ne predstavlja izvedenca, saj je najeta le za pomoč in uveljavljanje interesov obrambe, ne pa objektivno podajanje strokovnih stališč," je poudaril.

Tožilstvo tudi meni, da odnos med obdolžencem in oškodovanko nikakor ni mogel vplivati na sposobnosti obtoženega oz. njegovo prištevnost, saj je bilo tudi po mnenju strokovne pomoči obrambe ugotovljeno, da gre za obtoženega z nadpovprečno razvitimi umskimi sposobnostmi in s tem tudi dobro razdelanimi strategijami spoprijemanja s težavami.

Pregelj je v marca predstavljenem mnenju zapisal, da pri obtoženem ni zaznal psihične motnje, ki bi v času obravnavanega dogodka bistveno vplivala na njegovo sposobnost razumevanja in obvladovanja dejanj. Vrabič pa je ocenil, da je bil tragični dogodek posledica akutne reakcije obtoženega na stres, ki da je ni zmogel zaustaviti. Ta naj bi bila po njegovem mnenju posledica nerazrešenega ljubezenskega razmerja z oškodovanko.

Na vrsti bi lahko bile že zaključne besede

Senat je danes po posvetu zavrnil vse predlagane dodatne dokazne predloge, vključno s postavitvijo novega izvedenca. Sojenje se bo nadaljevalo 24. maja z branjem listin iz spisa in ogledom fotografij. Če ne bo dodatnih dokaznih predlogov, bi lahko bile na vrsti že zaključne besede.

STA