Ihančeva, ki tako kot obdolženi po propadu Vinaga in nekaterih drugih družinskih poslov v Sloveniji, zadnja leta živi v Avstriji, je danes sicer v celoti potrdila trditve, ki jih novembra lani v svojem zagovoru izpovedal Ivanjko. Slednji sicer krivdo zavrača, čeprav ne taji dolga do Gaubeta.
Dolga niti po izteku roka ni vrnil
Mariborsko tožilstvo ga sicer bremeni, da si je od slednjega pred desetletjem sposodil 90.000 evrov, pri tem pa v zavarovanje posojila med drugim ponudil dve menici, a dolga niti ob dogovorjenem roku, niti pozneje ni vrnil.
Ihančeva je med drugim povedala, da je posle v Vinagu, potem ko je ta pristal v njihovi večinski lasti, vodila sama, Ivanko pa se kot lastnik v operativo ni mešal. Obžalovala je, da pred nakupom večinskega deleža propadlega mariborskega vinarja skrbnega pregleda niso opravili, ker so bili že prej četrtinski lastniki, a se je šele ob prevzemu izkazalo, da bodo potrebni veliko višji vložki v klet in vinograde od tistih, ki so jih načrtovali.
Ihančeva je med drugim izpovedala, da je posle v Vinagu, potem ko je ta pristal v njihovi večinski lasti, vodila sama, Ivanko pa se kot lastnik v operativo ni mešal.
V investicije sta oba vlagala tudi svoj denar, in sicer z najemom kreditov, za katere sta jamčila z vsem svojim premoženjem in premoženjem še treh njunih podjetij. Ob tem so skušali črpati tudi denar, ki ga je za njim primerne projekte razpisovala država in eden takih je bil tudi razpis ministrstva za kmetijstvo, s katerim so se lotili prenove njihove blagovne znamke. Projekt je za njih po besedah Ihančeve v celoti peljal Kraft&Werk.
“Ivanjko se v posle ni mešal”
Tako kot že obdolženi lani, je tudi Ihančeva potrdila zgodbo v zvezi s slabo izdelanimi etiketami na steklenicah za letnik 2010 in dejala, da čeprav so se o tem z Gaubetom večkrat pogovarjali, kakšnega dogovora niso dosegli, vseeno pa so račune poravnali, saj sicer ne bi mogli več nadaljevati skupnega projekta.
Ihančeva je zanikala, da bi ideja o posojilu bila Ivanjkova, saj se on v posle sploh ni spuščal, je pa tudi njo takrat čudilo, kako je do dogovora sploh prišlo. Povedala je tudi, da je denar nato prevzela ona in ga položila na račun družbe, menda pa naj bi, tako je še dodala, bila Gaubetova želja, da naj bo čim manj transparentno prikazano, od kod izvira denar.
Ker posojila niso vrnili pravi čas, je oškodovanec vložil predlog za izvršbo, čemur so ugovarjali, a so si hkrati prizadevali za dogovor. Po besedah Ihančeve sta mu neuspešno ponujala nepremičnino, nato pa naj bi na enega od sestankov, na katerem je Ivanjkov oče, sicer znani mariborski pravnik, predlagal vračilo dolga na obroke.
Ker posojila niso vrnili pravi čas, je oškodovanec vložil predlog za izvršbo, čemur so ugovarjali, a so si hkrati prizadevali za dogovor. Po besedah Ihančeve sta mu neuspešno ponujala nepremičnino, nato pa naj bi na enega od sestankov, na katerem je Ivanjkov oče, sicer znani mariborski pravnik, predlagal vračilo dolga na obroke.
Sojenje se bo z zaslišanjem novih prič nadaljevalo 11. marca, sodnica Maša Blažeka pa je še en narok razpisala za 1. april.
Ihančeva je zatrdila, da oškodovanec tudi tega predloga ni sprejel, čemur pa je ugovarjal Gaubetov pooblaščenec Goran Janžekovič, češ da Ivanjkova takratna pooblaščenka na njihova elektronska sporočila po omenjenem sestanku sploh ni več odgovarjala. Sojenje se bo z zaslišanjem novih prič nadaljevalo 11. marca, sodnica Maša Blažeka pa je še en narok razpisala za 1. april.
